Китайский суд решил, что написанная ИИ статья защищена авторским правом

Суд Шеньчженя, Китай, постановил, что статья, которую написал искусственный интеллект, подлежит защите закона об авторском праве. Речь идет о статье, которая создана программой технологического гиганта Tencent.

Последние пять лет Tencent публикует контент, генерируемый программным комплексом Dreamwriter. В основном это статьи на тему бизнеса и финансов.

В 2018 году другая китайская компания, Shanghai Yingxun Technology Company, скопировала текст статьи и опубликовала его на своем сайте. При этом в статье содержалось упоминание о том, что «статью сгенерировал Tencent Robot Dreamwriter».

Таким образом, компания попыталась избежать возможных обвинений в нарушении авторского права.

Но это ей не помогло — в суд поступило обращение от Tencent, после чего судья вынес решение в пользу истца. Аргументы судьи довольно простые — поскольку в статье содержатся «оригинальные формулировки», то она должна рассматриваться как объект авторского права, который защищен законом.

Ответчика обязали удалить статью со своего сайта и заплатить $217.

Вероятно, схожие решения будут выносить и суды других стран — ведь ИИ, генерирующий контент разного рода, становится все более востребованной технологией. Например, Google разработал инструмент AutoDraw, который дает возможность идентифицировать набросок, сделанный человеком, и преобразовать его в гармоничный цифровой рисунок с правильными линиями, окружностями и другими геометрическими фигурами.

Существуют мобильные приложения, которые превращают снимки в картины, музыка и песни, сочиняемые ИИ. Есть уже даже фильмы, снятые по сценариям от ИИ.

Tencent далеко не единственная компания, которая публикует статьи, написанные при помощи алгоритмов. Associated Press (AP) работает с AI-платформой, которая пишет новости о бейсболе, а также генерирует материалы финансовой направленности. Компания Narrative Science предлагает нечто подобное, фокусируясь на бизнес-статьях и смежных тематиках.

Вопрос о том, кому принадлежат права на контент, который генерирует чей-то ИИ, остается открытым — но решить его нужно уже в ближайшее время. Как и говорилось выше, появляется все больше программных платформ, которые создают изображения, тексты и видео.

Сейчас в юридической плоскости рассматривается всего две возможности для решения проблемы. Первая — отказ от защиты сгенерированного ПО контента авторским правом. Вторая — признание авторского права за создателем ПО. Что касается китайской компании Tencent, суд выбрал вторую опцию, признав эту компанию правообладателем, автором статей и новостей, написанных ИИ.

В США ситуация несколько иная. Там для того, чтобы защитить контент авторским правом, необходимо привести четкие доказательства того, что за творением стоит человек, а не машина.

Кстати, проблемные ситуации возникают и в том случае, если контент создал не человек, не машина, а животное. Например, в 2011 году фотограф потерял камеру, ее нашла макака, которая сделала несколько селфи. Фотограф потом получил свою камеру обратно и потребовал признать свое право на снимки. Это дело оказалось гораздо более сложным — его рассматривали несколько лет, признав в итоге, что фотографии являются общественным достоянием. Проблема в том, что обезьяна — животное, которое не является объектом авторского права. А фотограф не приложил рук к созданию снимков — он просто потерял аппарат.

Если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.

 

 

Источник ➝

Австралийский суд обязал Google раскрыть личность пользователя, оставившего отрицательный отзыв о стоматологе

Федеральный суд Австралии обязал Google раскрыть личные данные анонимного пользователя, который оставил отрицательный отзыв о работе стоматолога-хирурга и тем самым нанёс ущерб его бизнесу.

Доктор Мэтью Каббабе (Matthew Kabbabe) утверждает, что пользователь под ником CBsm 23 посоветовал «держаться подальше» от дантиста, а процедуру, которую ему делали, назвав «чрезвычайно неудобной, некомфортной» и «пустой тратой времени». Стоматолог обратился к Google с просьбой удалить отзыв, а после отказа – раскрыть личность анонимного пользователя, но компания снова отклонила его запрос, объяснив тем, что «нет достаточных оснований для расследования».

 

Тем не менее доктор Каббабе не сдался и обратился в суд, который позволил ему подать заявление о клевете, а Google обязал раскрыть личные данные, включая имена, номера телефонов, местоположения и IP-адреса всех пользователей, которые могли быть причастными к публикации отзыва. 

Адвокат стоматолога назвал такое решение «беспрецедентным», заявив, что компания Google ответственна за клевету, которая публикуется на её платформе. С 2016 года американские компании не имеют права наказывать потребителей за «кляузы». Самый громкий инцидент произошёл в 2014 году, когда отель в Нью-Йорке пытался оштрафовать своего гостя за плохой отзыв. Но закон может не действовать в других странах, особенно, когда речь идёт о клевете. Согласно Гаагской конвенции, американские компании должны предоставлять информацию, если этого потребует иностранный суд.

В Австралии крупные корпорации тоже не могут подавать в суд на пользователей за плохие отзывы, но это разрешается делать некоммерческим организациям и небольшим компаниям с количеством сотрудников менее 10 человек. Google уже заявила, что не будет комментировать любые правовые вопросы по данному делу.

 

 

Популярное в

))}
Loading...
наверх